Интересное в мире

2020-12-13: Ценностная типология по компьютерным играм

Макс Цепков - блог - вс, 12/13/2020 - 17:39

Вчера мне в ленте на FB попалась статья о ценностной типологии на основе персонажей компьютерных игр. Прочел с большим удовольствием, и потому хочу поделиться ей здесь, а не только на FB. Управление как игра. Отмечу, что там в основе шесть типов, а не четыре, как в громадном количестве других типологий. И она не сводится ни к MBTI, ни к Адизесу, ни к Белбину, ни к другим известным мне. За исключением, возможно, ценностных типов Громовой-Терентьевой, которых тоже шесть. Авторы увидели, что очень похоже. Подробности смотрите в обсуждении моего поста на FB. А это - пост Алексея Кулакова, автора публикации - тоже сохраню ссылку.


Категории: Интересное в мире

2020-12-13: О власти - Петр Щедровицкий и Александр Кожев

Макс Цепков - блог - вс, 12/13/2020 - 17:09

Петр Щедровицкий в своей ленте начал серию постов про теорию власти Александра Кожева. Вопрос актуальный, а рассмотрение глубоко, поэтому рекомендую и посты Петра, и первоисточник - книга "Понятие власти" переведена и издана в 2007. Постов пока три первый, второй, третий.

Я пока проникся недостаточно чтобы читать первоисточник. Но прочитанное уже породило мысли, которыми я тоже хочу поделиться. Далее - мой текст, все цитаты - неточные, а все смыслы - интерпретированные. Это пишу я, а не авторы.

Кожев отделяет и противопоставляет понятие Власти от Силы. Власть для него означает добровольное подчинение одного человека другому в социальном взаимодействии. Именно добровольное, когда человек видит альтернативы в виде неподчинения или возражения или дискуссии для поиска компромисса, но сознательно их не использует, а подчиняется власти. А сила, применяемая для подчинения, означает недостаток власти, который и вынуждает приказывающего активно действовать, добиваясь исполнения своего приказа - у него не хватило власти, чтобы обеспечить подчинение.

Это - очень интересное противопоставление и разделение понятий Власти и Силы. И здесь стоит рассмотреть ситуацию, когда действующих субъектов не два - властитель и (не)подчиняющийся, а три, и насилие обеспечивает третий субъект, как раз добивающийся подчинения второго властителю - например, полиция или армия. Фишка в том, что полиция и армия - тоже состоят из людей. И они, получается, подчиняются властителю добровольно, они сами выбрали такую деятельность: насилием обеспечивать выполнение его приказа. И настоящая власть по Кожеву у властителя есть над ними. А над остальными - лишь в той мере, в которой они добровольно подчиняются.

Далее Кожев вводит типологию власти, основанную на том, ради чего люди принимают решение о подчинении воли другого человека. Он говорит, что есть четыре теории власти.

  1. Власть Отца, традиций, старейшин, известная с древних времен. Схоласты обосновывали власть Бога опираясь на ту же теорию власти, потому что Бог властвовал над всем по праву творителя, породившего мир.
  2. Власть мудрого вождя и учителя, который знает правильный путь и ведет им, и подчиняющиеся признают за вождем знание истины и добровольно за ним следуют. Такие основания для Власти рассматривал Аристотель.
  3. Власть Справедливости в лице судьи или арбитра, которому люди подчиняются добровольно. Это власть, как ее рассматривал Платон.
  4. Власть Господина, добровольно признаваемая Рабом, сознающим свою ничтожность и потому принимающим возможность жить в подчинении как единственный шанс получить приемлемые условия жизни. Это теория Власти Гегеля, которая является самой новой из перечисленных и очень далеко отстоит от эпохи рабства.

В посте Петр подробно разбирает все четыре вида власти и их отличия между собой, и я не буду это переписывать - читайте оригинал.

Мне важно посмотреть на эти виды власти с точки зрения спиральной динамики. Уровни легко опознаются. Власть отца и традиций соответствует фиолетовому. Власть вождя - красному, и не зря Аристотель был учителем Александра Македонского, а власть справедливости Платона - это синий уровень. И все эти типы власти были дискредитированы французскими Энциклопедистами, которые показали недостаточность этих оснований для безусловного подчинения, а потребовали подвергать их рациональному сомнению и доказательству. Что разрушает власть: как только подчинение перестает быть безусловным, власть испаряется.

Поэтому новому времени потребовалась новая теория власти, и именно ее создал Гегель. Она соответствует оранжевому уровню. Тут мы имеем парадокс: самая новая теория сформулирована в терминах давно ушедшей на момент ее создания эпохи рабства. Но при этом она еще и формулирует рабство как добровольное, а не обусловленное силой. Почему надо подчиняться добровольно? А потому что господин обладает мудростью вождя и собственным представлением о справедливости, и он готов сделать свою жизнь и свое благополучие ставкой в деятельности, рискнуть, чтобы утвердить правоту. И через этот риск получает право Господина. А те, кто не хочет рисковать, кто хочет стабильного существования должны признать, что их удел - лишь в подчинении, в отказе от собственной свободы.

Такая вот диалектика. В некотором смысле, это дилемма Раскольникова "тварь я дрожащая или право имею?", но поставленная в условиях свободного предпринимательства: или ты рискуешь создать собственное дело, и тогда ты - господин, или твой удел лишь добровольное подчинение.

Понятно, жизнь идет дальше, и сейчас можно говорить о понимании власти следующих уровней. На зеленом власть исчезает для тех, кто достиг этого уровня и живет в гармонии и согласии с другими. Но пока есть те, кто не достиг - они должны признать власть просвещенных учителей и добровольно за ними следовать. А на желтом уровне Власть проявляется как ситуативное лидерство компетентного и инициативного, добровольно принимаемая остальными на то время, пока они полагают предложенную идею наилучшей в текущих условиях.

А в заключении мне хочется вспомнить диалог из Хайнлайна «Луна жестко стелет», который хорошо говорит о Власти и Свободе. Ведь по Кожеву мы сами даем Власти право распоряжаться, добровольно подчиняясь и исполняя ее веления. Вот он.

— … я хочу, чтобы вы ясно перечислили, какие правила вы считаете обязательными в качестве гарантии равной свободы для всех и каждого.
— Сударыня, драгоценнейшая, я с удовольствием соглашусь с вашими.
— А по-моему, вы никаких не признаете.
— Совершенно верно. Но соглашусь на любые, которые вы сочтете необходимыми для обеспечения своей свободы. Я и так свободен, какие бы правила меня ни окружали. Если я нахожу их терпимыми, я их терплю. Если я нахожу их несносными, я их нарушаю. Я свободен, потому что знаю, что только я один несу моральную ответственность за то, что делаю.

Поэтому будьте свободны, и помните, что вы сами дали власть над собой кому-то еще.

Мой пост на FB
Категории: Интересное в мире

2020-12-12 новый выпуск на TMFM: Эволюция вовлеченности: от работы за зарплату и личной карьеры к счастью на работе

Макс Цепков - блог - сб, 12/12/2020 - 18:21

Вышел очередной выпуск подкаста «Менеджмент цифрового мира» на ТОП менеджмент FM «Эволюция вовлеченности: от работы за зарплату и личной карьеры к счастью на работе». Он получился очень длинный, полчаса, потому что я хотел рассказать и историю техничной работы с вовлеченностью, начиная от пирамиды Маслоу, и современное состояние. Можно было поделить на два, но не было бы полной картины. Или сократить примеры, но они, по-моему, интересны. В общем, решил оставить длинный, хотя знаю, что люди - они занятые, и плохо слушают длинные выпуски... Слушайте на Youtube, Яндекс Zen, сайте TMFM https://tmfm.site/ и других площадках — на сайте TMFM есть ссылки.

Категории: Интересное в мире

2020-12-12: Иерархии или самоорганизация - что круче

Макс Цепков - блог - сб, 12/12/2020 - 16:24

Недавняя дискуссия про сравнение самоорганизации с классическими иерархиями вызвала у меня не только ассоциации с развитием демократии в государствах, но и послужила толчком к размышлением о том, что же будет синтезом этих противоположностей. И родилась статья Иерархии или самоорганизация – что круче? Принципиального открытия не случилось, синтез - в динамической организации вокруг потоков создания ценности. И в удержании при этом множества фокусов, потому что компания должна создавать ценность не только для компании, но и для самих сотрудников - без этого она безнадежно проиграет конкуренцию на дефицитном рынке персонала. А вызов будущего - научиться протягивать эти цепочки за границы компании, создавать экосистемы развития. Чтобы выход команды в самостоятельную жизнь воспринимался как шаг развития, а не как потеря для компании. Статья - очередное продолжение серии «Менеджмент цифрового мира» https://mtsepkov.org/NewMngSeries оглавление.

[Пост на FB]
Категории: Интересное в мире

А. Новиковская . «До начала зверей». Главы из книги

newtonew научпоп - пт, 12/11/2020 - 05:32

Книга рассказывает о синапсидах, предках всех нынешних млекопитающих. Публикуем две главы о видах, населявших четверть миллиарда лет назад территории Антарктиды и современного Пермского края.

Категории: Интересное в мире

2020-12-09: Самоорганизация и демократия в сравнении с иерархиями в компаниях и государствах

Макс Цепков - блог - ср, 12/09/2020 - 12:00

В этом треде развернулось глубокое обсуждение между Алексеем Пименовым, Инной Ваниной, Андреем Шумаковым и другими о сравнении самоорганизации и иерархических способов построения организаций. И это обсуждение в комплексе напомнило мне анализ демократической организации государства по сравнению с аристократической-иерархической, который проделал Алексис де Токвиль в классической книге «Демократия в Америке». Кто не в курсе, это середина 19 века, автор — француз, министр в нескольких правительствах, который полагал, что за демократическими государствами — будущее и потому поехал изучать эту форму в Штаты, где она существовала более устойчиво, нежели во Франции. Книга актуальна до сих пор, и описанная там структура в целом сохранилась в Штатах. В анализе есть ряд тезисов, которые напрямую перекликаются с обсуждением, на которое я ссылаюсь, и я их тут сформулирую.

1. Демократическое устройство государства, так же как самоорганизация в компаниях — сложная. Простые формы демократии — не работают, работающие конструкции, если заглядывать внутрь, имеют много структурных элементов. И это — сложнее, чем иерархическая модель.

2. Демократически устроенные государства слабее иерархических, потому что в случае опасности и кризиса медленнее реагируют. Именно поэтому демократические государства в Европе не выживали, их кушали соседи. А у Штатов получилось выжить потому, что они были отделены от сильных иерархических государств океаном. Это написано в середине 19 века. И это подтверждается позднейшей историей, когда к середине 20 века мир стал меньше, а океаны перестали быть непреодолимыми, в Штатах произошли структурные изменения, увеличившие жесткость управления. То же самое можно сказать про компании.

В обсуждении звучал пример Nokia с замечательными самоорганизующимися командами внутри, которые, тем не менее, не позволили удержать ей первенство на рынке и привели к провалу. Так что в целом тут сложно и неоднозначно. Я еще могу сослаться на исследования Белбина, сравнивавшего авторитарное лидерство Шейпера против демократичного лидерства Координатора, который пришел к выводу что статистически обе системы равноуспешны. При этом авторитарная система действует увереннее, но при ошибках лидера уверенно идет к провалу, а демократической недостает скорости реакции.

И вот здесь мы имеем достаточно сложный момент, касающийся гибкости организаций, которая нужна и востребована в современном мире. Если компании состоят из самоорганизующихся команд, то они точно более адаптивны локально, и если каждая команда представляет собой относительно самостоятельную бизнес-единицу, то это — достоинство. А вот если требуется эффективная координация большого количества команд, то иерархическая организация сильным лидером, способным ее перестраивать оказывается более эффективной.

3. Возникает вопрос — если демократия и самоорганизация сложнее, да еще и слабее, то в чем же ее смысл? А смысл в том, что она дает больше возможностей для самореализации каждого конкретного человека. Это ясно из сравнения Токвилем Штатов с европейскими монархиями. И это же отмечается в обсуждении в посте про компании: самоорганизация позволяет построить интересную экосистему внутри компании, можно даже сказать человечную и дает больше возможностей сотрудникам раскрыть свой потенциал, а как результат — мы можем получить компанию в которой хотят работать все.

А я от себя хочу отметить, что это является сейчас одним из решающих факторов, из-за которого большие компании вынуждены задумываться о смене иерархической парадигмы управления. Собственно, в IT это действует давно, и уже в начале десятых привело к активному использованию Agile-методов в IBM и Microsoft — да, без демонтажа иерархии, но с разморозкой жесткой вертикали. Компании поняли, что иначе грозит кадровый голод. А сейчас это уже носит более широкий характер и касается не только IT, так что перед каждой компанией стоит выбор своего собственного уровня самоорганизации сотрудников как фактора их самореализации, требующего ослабления или демонтажа иерархической структуры.

Пост на FB
Категории: Интересное в мире

Д. Лерер. «Книга о любви». Глава из книги

newtonew научпоп - пн, 12/07/2020 - 04:45

Об исследованиях Мэри Айнсворт привязанностей между детьми и родителями. Эксперимент «непривычная ситуация» впервые подверг количественной оценке то, что происходит на чувственно-эмоциональном уровне между людьми.

Категории: Интересное в мире

Вход на сайт